Dorlotbestoj en luataj apartamentoj ofte kaŭzas polemikon. Loĝantoj ofte estas ĝenataj de hundoj libere vagantaj sur komuna posedaĵo. Ne nur iliaj "restaĵo" kaŭzas ĉagrenon, sed ankaŭ timo povas ludi rolon. Eble pro persona negativa sperto kun hundoj, aŭ pro la bezono protekti infanojn. La Federacia Kortumo nun faris gravan decidon:
Pri la faktoj:
Du luantoj kunhavis du hundojn. Ili plurfoje lasis ilin kuri ĉirkaŭ la komunaj areoj de la luata loĝejo sen ŝnuro. Ĝuste tion malpermesis la domreguloj. La luantoj ricevis plurajn avertojn pri tio, kaj post ripetaj malobservoj, la luiganto donis al ili eksterordinaran kaj tujan maldungon. La luantoj nun petis provizoran helpon per neakcepto-procedoj antaŭ la Federacia Kortumo. La Federacia Kortumo malakceptis ĉi tiun peton, ĉar la apelacio kontraŭ neakcepto havis neniun ŝancon por sukceso.
Kialo:
La Federacia Kortumo de Justico (BGH) klarigis, ke permesi al hundoj libere kuri en la komunaj areoj, kontraŭe al la domreguloj kaj malgraŭ multnombraj avertoj, konsistigas gravan rompon de luinterkonsentoj. Laŭ la BGH, la takso de la originalaj tribunaloj, ke tio konsistigas rompon de devo, kiu ankaŭ pravigas eksterordinaran kaj tujan maldungon, estas laŭleĝe ĝusta.
La plendantaj luantoj protestis kontraŭ la maldungo, argumentante ke la maldungo estus konsiderata nur se aliaj loĝantoj estus vere ĝenitaj de la miskonduto kaj se konkretaj difektoj, kiel ekzemple poluado, povus esti pruvitaj. La maldungitaj luantoj derivis tion el la tiel nomata decido "Fumanto-Troa", kiu koncernis ĝenon de la paco kaŭzitan de tabaka fumo eliranta el la apartamento en la komunajn areojn, kaj kiu dependigis la rajton de la luiganto fini la luadon de la kapablo de la luiganto pruvi faktajn difektojn, inkluzive, kie konvene, ke aliaj loĝantoj efektive sentis sin ĝenitaj. En la nuna kazo, tamen, la situacio estis malsama, ĉar ne temis pri ĝeno de la paco kaŭzita de miskonduto en la apartamento kun eksteraj efikoj (kvankam ĉi-lasta, kompreneble, ĉiam devas esti pruvita), sed prefere pri malobservo de la domreguloj, kiu objektive ĉeestis kaj tial neprobleme pruveblas. En ĉi tiu rilato, la grado de difekto al la aliaj loĝantoj klare ne gravas, sed prefere objektiva malobservo de la domreguloj.
La Federacia Kortumo (BGH) ne komentis pri tio, ĉu tia deviga kondukŝnuro en la domreguloj estas efika. Unue, en la decidita kazo, ne estis fakte grave, ĉu la domreguloj estis efektive integritaj en la specifan lukontrakton. La malpermeso lasi hundojn kuri libere estas fakte nura reguliga dispozicio, kiu povas esti difinita en domreguloj, kiuj ne estas parto de la lukontrakto (esprimo de la rajto de la luiganto ekzerci hejman aŭtoritaton). Kiel tia reguliga dispozicio, la deviga kondukŝnuro estas permesata laŭ la ĝenerala opinio.
Praktika konsilo:
Kiam ili eldonas tiajn regularojn, luigantoj devas certigi, ke ili estas sufiĉe komunikitaj al luantoj (avizoj, cirkuleroj, ktp.).
La respektivaj domreguloj devus esti reviziitaj kaj trarigarditaj por determini ĉu ili enhavas kompareblajn regularojn por protekti aliajn loĝantojn kontraŭ ĝenaĵoj kaŭzitaj de dorlotbestoj. Krome, se tiaj regularoj ekzistas, luigantoj devus eldoni avertojn en kazo de malobservoj, precipe en la intereso de la aliaj loĝantoj, kiuj alie povus aserti, ke malobservoj de la domreguloj ne estis riparitaj.
Ni ĝojas helpi vin, telefonu al ni aŭ sendu al ni retpoŝton per la suba kontaktformularo.
Fonto: https://www.ivd-sued.net/nachrichten-details/archive/2020/april/article/pn-25-wohnraummiete-der-frei-laufende-hund-im-mietrecht.html
#aktivaimmobilien #stefandischer #aktiva #immobilienemmendingen #immobilienfreiburg #immobilienmalterdingen #StayHealthy